El
día 22 de agosto de 2013 a las 9 horas se celebró un pleno
extraordinario y se trataron los siguientes asuntos:
1.-
Proposición para designación de Juez de Paz Sustituto del
Municipio. Tras exponerse al público en dos ocasiones, octubre
de 2012 y febrero de 2013, no se ha presentado ningún candidato por
lo que, desde abril de este año estamos sin juez de paz sustituto.
El
Tribunal Superior de Justicia de Burgos nos comunica que, en
cumplimiento de la ley, sea el Ayuntamiento el que proponga un
candidato, pero dado que han transcurrido más de tres meses desde la
finalización del mandato del juez sustituto anterior, en
cumplimiento de la misma ley, el Ayuntamiento responde por unanimidad
que sea el Tribunal Superior de Justicia de Burgos el que proponga
candidato.
Nosotros
propusimos que, para la próxima vez dentro de cuatro años, cuando
se convoque la plaza de juez de paz titular, se hable con los
candidatos para pedirles que de entre ellos, uno de los no elegidos
como titular sea el sustituto.
Comentario:
Para esta ocasión no hemos querido proponer esta idea porque todos
recordaréis la forma tan interesada de actuar del Ayuntamiento en la
elección del juez de paz titular, mostrando preferencia por uno de
los candidatos (cuando todos los vecinos deberíamos ser iguales ante
este organismo), en vez de aceptar la propuesta que hicimos de
realizar un sorteo y que todos votásemos al mismo candidato. Esta
forma de actuar del Ayuntamiento acaba con la ya de por sí escasa
predisposición de los vecinos hacia el puesto de juez de paz
sustituto, por el cual no se cobra. Esperamos que este tipo de
actuaciones se corrijan para el futuro.
2.-
Aprobación proyecto técnico “Pavimentación Calle Espinar”
en Derroñadas. La señora alcaldesa informó de una oferta de
30.000€ de la Diputación para pavimentación y se ha hecho un
proyecto para pavimentar una parte de la calle mencionada ya que el
dinero no llega para la calle entera. A diferencia de otros proyectos
de pavimentación, por no contar con dinero suficiente, en esta
ocasión no se hace con firme de hormigón sino de zahorra y asfalto.
Hemos propuesto que si no hay dinero suficiente no se baje la
calidad, sino que se haga la calle en varios tramos como se ha hecho
recientemente en la C/El Caño (Derroñadas) o C/La Yedra (El Royo).
El proyecto se aprobó por cuatro votos a favor y nuestros tres votos
en contra por la razón expuesta.
Finalmente
la señora alcaldesa nos entregó un dibujo del escudo heráldico que
están diseñando para el Ayuntamiento de El Royo el cual será
aprobado en el próximo pleno.
sábado, 31 de agosto de 2013
2013: después del verano
Hace
un año, ante la decisión del Ayuntamiento de suprimir la Comisión
de Fiestas, publicamos un Recuperando que finalizábamos albergando
un poco de esperanza para el futuro: “Tenemos un año por
delante para dialogar, esforzarnos y trabajar con el único fin de
que el daño causado este verano en la convivencia y la participación
de la gente no sea irreversible. ¿O es que tener autoridad y pensar
que por ello tenemos siempre razón justifica cualquier decisión
incluso en contra del pueblo?. Si es así, todos seguiremos pagando
las consecuencias durante otros 10 años. Esperemos que no”.
A lo largo de este año hemos propuesto al Ayuntamiento que se recupere la Comisión de Fiestas y se defina qué es lo que se espera de ella, con el fin de conseguir que funcione de nuevo. Pero la respuesta ya la habéis visto, por un lado el Ayuntamiento con sus actividades para las fiestas y por otro un nuevo grupo de jóvenes, ayudados por los que ya tenían experiencia, organizando las actividades que el Ayuntamiento ha descartado y, por cierto, consiguiendo mayor éxito de participación. ¿Esto es lo que queremos para nuestras fiestas? No es lo que queremos nosotros.
A los jóvenes se les acusó de irresponsables y quedarse con el dinero que recaudaban pero ya han demostrado que saben trabajar y les ha faltado tiempo para invitar al pueblo y visitantes durante la verbena a chocolate y migas con el dinero que les ha sobrado en las actividades organizadas.
¿Alguien cree que sale más barato contratar una empresa para colgar las luces y farolillos de la verbena que dejar que lo haga la Comisión de Fiestas?
¿Creéis que resultaban más caros los juegos de San Roquito cuando los organizaba la Comisión de Fiestas que cuando viene alguien de fuera a organizarlos?
Nos preguntamos dónde han ido a parar los niños del pueblo ilusionados días antes de San Roquito, poniendo a punto la bicicleta para la carrera, ensayando para la carrera lenta de “bicis”, afilando un palo con la navaja o practicando con un bolígrafo para enganchar las cintas de colores por la anilla, o todos arremolinados, salvando las distancias, alrededor del que sacude garrotazos, con los ojos vendados, a las bolsas con sorpresa. Y también dónde están los padres haciendo fotos a sus hijos con la cara cubierta de harina o de chocolate o la nariz tiznada al intentar despegar una moneda de una sartén vieja. Y dónde están los abuelos que rebuscaban en el desván los sacos para la carrera de sacos o les entregaban la cuchara y el huevo sabiendo que este último no volvería.
Ya nos hemos cargado los juegos de San Roquito, la tradición de ir pidiendo por las casas y repartiendo sangría y la caldereta de El Voto. ¿Qué será lo próximo?
Después de muchos años sin querer apoyar al mantón de Manila, manteniéndose la tradición gracias a las señoras y señoritas del pueblo, después del éxito de participación del año 2009 (78 mantones desfilaron desde el Ayuntamiento hasta la plaza) y de organización gracias a doña Belén Ortego (lo que acabó con la supresión de la Comisión de Cultura y Deporte y con amenazas de denuncia contra ella por parte de la señora alcaldesa), ahora vemos un cambio radical en la actitud del Ayuntamiento intentando recuperar la tradición del mantón, lo cual nos alegra, pero no recibe la respuesta popular que sería de desear.
Por otra parte, nos sorprendió la actitud del Ayuntamiento cuando se temía por el futuro de la residencia de ancianos y nos avergonzó, con su ausencia, en el acto multitudinario de despedida a las monjas.
La falta de sintonía que se observa entre pueblo y Ayuntamiento desde hace más de 10 años, cuando algunos ni siquiera vivíamos aquí, nace del Ayuntamiento y se contagia al pueblo y no al revés. Por tanto debería ser en el Ayuntamiento donde se cambiase de actitud y sin duda el pueblo lo agradecería.
Quizás deberíamos tener claro que es el Ayuntamiento el que debe estar con el pueblo en todo momento y no pensar que el pueblo debe, por decreto, estar con el Ayuntamiento cuando a este le plazca.
La situación ha llegado a un punto en que varias personas, incluido el párroco en las misas del día de la Virgen y de San Roque, han considerado necesario hacer un llamamiento para “derribar las barreras que hayan podido surgir recientemente” o para que “alguna persona con habilidad de dialogo, de intermediación o de derribar barreras desarrolle su habilidad”.
Nada nos alegraría más que ver cumplidas las plegarias del cura y, aunque no queremos desanimar a nadie a intentarlo, ¿cuánto rato podríais dialogar con una persona que opina: “el que no está conmigo está contra mi”? (lo cual se ha comprobado en repetidas ocasiones con los abandonos de varios concejales en legislaturas anteriores). ¿Sobre que dialogaríais con un concejal que en el Ayuntamiento dice: “yo estoy aquí por el interés, que os quede claro, estoy aquí por el interés”?, o ¿de que os serviría dialogar con un concejal que os da la razón diciendo: “esa es una buena idea” pero inmediatamente después vota en contra?
Si en un Ayuntamiento cada concejal actuase de acuerdo a su conciencia, sería imposible que la mayoría de ellos, con independencia de sus ideas políticas, actuase con mala conciencia, eso no ocurriría nunca. Por contra, cuando se deja a un lado la conciencia aparece la tierra de cultivo adecuada para el caciquismo, servilismo y falta de vergüenza. Quizás deberíamos preguntarnos ¿Hasta dónde debo consentirle a un dirigente simplemente por haberse presentado por el partido que me gusta?
Nosotros nos incluimos en la autocrítica que debe hacerse y, si alguien considera que no hemos actuado correctamente en algún momento, aceptamos dialogar sobre cualquier tema porque todas nuestras actuaciones han sido siempre muy razonadas y nunca malintencionadas. Pero el diálogo debe ser sobre hechos, no sobre rumores que se nos atribuyan.
A pesar de que ninguna de las propuestas que hemos presentado ha llegado a ejecutarse por el momento, de hecho en la inmensa mayoría la señora alcaldesa ni siquiera se ha dignado en responderlas, seguiremos presentándolas o, si está en nuestra mano, las haremos directamente sin esperar la iniciativa del Ayuntamiento.
A lo largo de este año hemos propuesto al Ayuntamiento que se recupere la Comisión de Fiestas y se defina qué es lo que se espera de ella, con el fin de conseguir que funcione de nuevo. Pero la respuesta ya la habéis visto, por un lado el Ayuntamiento con sus actividades para las fiestas y por otro un nuevo grupo de jóvenes, ayudados por los que ya tenían experiencia, organizando las actividades que el Ayuntamiento ha descartado y, por cierto, consiguiendo mayor éxito de participación. ¿Esto es lo que queremos para nuestras fiestas? No es lo que queremos nosotros.
A los jóvenes se les acusó de irresponsables y quedarse con el dinero que recaudaban pero ya han demostrado que saben trabajar y les ha faltado tiempo para invitar al pueblo y visitantes durante la verbena a chocolate y migas con el dinero que les ha sobrado en las actividades organizadas.
¿Alguien cree que sale más barato contratar una empresa para colgar las luces y farolillos de la verbena que dejar que lo haga la Comisión de Fiestas?
¿Creéis que resultaban más caros los juegos de San Roquito cuando los organizaba la Comisión de Fiestas que cuando viene alguien de fuera a organizarlos?
Nos preguntamos dónde han ido a parar los niños del pueblo ilusionados días antes de San Roquito, poniendo a punto la bicicleta para la carrera, ensayando para la carrera lenta de “bicis”, afilando un palo con la navaja o practicando con un bolígrafo para enganchar las cintas de colores por la anilla, o todos arremolinados, salvando las distancias, alrededor del que sacude garrotazos, con los ojos vendados, a las bolsas con sorpresa. Y también dónde están los padres haciendo fotos a sus hijos con la cara cubierta de harina o de chocolate o la nariz tiznada al intentar despegar una moneda de una sartén vieja. Y dónde están los abuelos que rebuscaban en el desván los sacos para la carrera de sacos o les entregaban la cuchara y el huevo sabiendo que este último no volvería.
Ya nos hemos cargado los juegos de San Roquito, la tradición de ir pidiendo por las casas y repartiendo sangría y la caldereta de El Voto. ¿Qué será lo próximo?
Después de muchos años sin querer apoyar al mantón de Manila, manteniéndose la tradición gracias a las señoras y señoritas del pueblo, después del éxito de participación del año 2009 (78 mantones desfilaron desde el Ayuntamiento hasta la plaza) y de organización gracias a doña Belén Ortego (lo que acabó con la supresión de la Comisión de Cultura y Deporte y con amenazas de denuncia contra ella por parte de la señora alcaldesa), ahora vemos un cambio radical en la actitud del Ayuntamiento intentando recuperar la tradición del mantón, lo cual nos alegra, pero no recibe la respuesta popular que sería de desear.
Por otra parte, nos sorprendió la actitud del Ayuntamiento cuando se temía por el futuro de la residencia de ancianos y nos avergonzó, con su ausencia, en el acto multitudinario de despedida a las monjas.
La falta de sintonía que se observa entre pueblo y Ayuntamiento desde hace más de 10 años, cuando algunos ni siquiera vivíamos aquí, nace del Ayuntamiento y se contagia al pueblo y no al revés. Por tanto debería ser en el Ayuntamiento donde se cambiase de actitud y sin duda el pueblo lo agradecería.
Quizás deberíamos tener claro que es el Ayuntamiento el que debe estar con el pueblo en todo momento y no pensar que el pueblo debe, por decreto, estar con el Ayuntamiento cuando a este le plazca.
La situación ha llegado a un punto en que varias personas, incluido el párroco en las misas del día de la Virgen y de San Roque, han considerado necesario hacer un llamamiento para “derribar las barreras que hayan podido surgir recientemente” o para que “alguna persona con habilidad de dialogo, de intermediación o de derribar barreras desarrolle su habilidad”.
Nada nos alegraría más que ver cumplidas las plegarias del cura y, aunque no queremos desanimar a nadie a intentarlo, ¿cuánto rato podríais dialogar con una persona que opina: “el que no está conmigo está contra mi”? (lo cual se ha comprobado en repetidas ocasiones con los abandonos de varios concejales en legislaturas anteriores). ¿Sobre que dialogaríais con un concejal que en el Ayuntamiento dice: “yo estoy aquí por el interés, que os quede claro, estoy aquí por el interés”?, o ¿de que os serviría dialogar con un concejal que os da la razón diciendo: “esa es una buena idea” pero inmediatamente después vota en contra?
Si en un Ayuntamiento cada concejal actuase de acuerdo a su conciencia, sería imposible que la mayoría de ellos, con independencia de sus ideas políticas, actuase con mala conciencia, eso no ocurriría nunca. Por contra, cuando se deja a un lado la conciencia aparece la tierra de cultivo adecuada para el caciquismo, servilismo y falta de vergüenza. Quizás deberíamos preguntarnos ¿Hasta dónde debo consentirle a un dirigente simplemente por haberse presentado por el partido que me gusta?
Nosotros nos incluimos en la autocrítica que debe hacerse y, si alguien considera que no hemos actuado correctamente en algún momento, aceptamos dialogar sobre cualquier tema porque todas nuestras actuaciones han sido siempre muy razonadas y nunca malintencionadas. Pero el diálogo debe ser sobre hechos, no sobre rumores que se nos atribuyan.
A pesar de que ninguna de las propuestas que hemos presentado ha llegado a ejecutarse por el momento, de hecho en la inmensa mayoría la señora alcaldesa ni siquiera se ha dignado en responderlas, seguiremos presentándolas o, si está en nuestra mano, las haremos directamente sin esperar la iniciativa del Ayuntamiento.
miércoles, 31 de julio de 2013
Emotivo acto de despedida
El pasado día 28 de julio de 2013, coincidiendo con la celebración de la misa dominical, tuvo lugar un emotivo acto de despedida a las monjas que durante 29 años han prestado sus servicios cuidando de los ancianos en la residencia Nuestra Señora de las Mercedes de nuestra localidad. Esta labor fue posible debido al carácter público de la institución, ya que era regentada por la Excma. Diputación Provincial de Soria, pero al pasar a manos privadas y ser una empresa la encargada de su explotación, no había cabida para que las hermanas siguieran realizando su labor.
En el acto, organizado por la Asociación Cultural Cintora, se hizo un repaso a la labor de las monjas en el municipio desde 1921, dedicadas inicialmente a tareas de formación y, más concretamente en los últimos 29 años, como ya hemos mencionado, en el cuidado de ancianos. Representantes de la Asociación Cultural Cintora y de las trabajadoras del centro nos dieron una visión por una parte histórica y por otra cotidiana de la convivencia con ellas.
No se trataba de que las personas creyentes elogiaran la labor de personas eminentemente religiosas, sino de que toda persona creyente o no tuviera oportunidad, si así lo deseaba, de expresar su agradecimiento, aunque solo fuese con su presencia, por una dedicación de la que todos, directa o indirectamente nos hemos beneficiado a lo largo de 29 años. Y el pueblo respondió. En esto consiste "Recuperar el municipio de El Royo".
Como ocurriera antes con el cartero, la maestra, el párroco y el médico (personas que tras una vida de profesionalidad ejercida en el municipio se ganaron la consideración de todos), los vecinos les devolvieron, en esta ocasión a las monjas, un poco de lo mucho recibido durante tantos años. Pero esta vez, a diferencia de las anteriormente mencionadas, el Ayuntamiento no ha colaborado con la Asociación Cultural Cintora en la celebración de este acto. Todos sabemos que la actual madre superiora, a diferencia de las anteriores, no contaba con las simpatías de la sra. alcaldesa por su imparcialidad y rectitud al no manifestar preferencias en asuntos municipales o políticos.
La invitación a colaborar en el acto hecha al Ayuntamiento podía haberse interpretado, por parte de la sra. alcaldesa como una oportunidad de limar las discrepancias de opinión habidas en el proceso de privatización de la Residencia, dando más importancia a los 29 años de convivencia que a unas pocas semanas de tensiones. Pero su negativa a colaborar con la excusa infantil de “no hay dinero” nos deja únicamente la duda de si fue guiada por su soberbia o por el siempre más cómodo servilismo político. De lo que no cabe duda es de que estamos ante un nuevo ejemplo de decisiones institucionales basadas en desavenencias personales.
Por fortuna, la emotividad del acto superó con creces la vergüenza que en opinión de muchos asistentes suponía la actitud de la sra. alcaldesa impidiendo con ella que la institución municipal estuviera presente en el acto. Ahora ya comprendéis lo que sor Lourdes, con la discreción que le caracteriza y su cargo le exige, quiso decir con sus palabras “estamos muy agradecidas, aunque hay cosas que no comprendemos, pero nosotras no estamos aquí para analizar”.
En el acto, organizado por la Asociación Cultural Cintora, se hizo un repaso a la labor de las monjas en el municipio desde 1921, dedicadas inicialmente a tareas de formación y, más concretamente en los últimos 29 años, como ya hemos mencionado, en el cuidado de ancianos. Representantes de la Asociación Cultural Cintora y de las trabajadoras del centro nos dieron una visión por una parte histórica y por otra cotidiana de la convivencia con ellas.
No se trataba de que las personas creyentes elogiaran la labor de personas eminentemente religiosas, sino de que toda persona creyente o no tuviera oportunidad, si así lo deseaba, de expresar su agradecimiento, aunque solo fuese con su presencia, por una dedicación de la que todos, directa o indirectamente nos hemos beneficiado a lo largo de 29 años. Y el pueblo respondió. En esto consiste "Recuperar el municipio de El Royo".
Como ocurriera antes con el cartero, la maestra, el párroco y el médico (personas que tras una vida de profesionalidad ejercida en el municipio se ganaron la consideración de todos), los vecinos les devolvieron, en esta ocasión a las monjas, un poco de lo mucho recibido durante tantos años. Pero esta vez, a diferencia de las anteriormente mencionadas, el Ayuntamiento no ha colaborado con la Asociación Cultural Cintora en la celebración de este acto. Todos sabemos que la actual madre superiora, a diferencia de las anteriores, no contaba con las simpatías de la sra. alcaldesa por su imparcialidad y rectitud al no manifestar preferencias en asuntos municipales o políticos.
La invitación a colaborar en el acto hecha al Ayuntamiento podía haberse interpretado, por parte de la sra. alcaldesa como una oportunidad de limar las discrepancias de opinión habidas en el proceso de privatización de la Residencia, dando más importancia a los 29 años de convivencia que a unas pocas semanas de tensiones. Pero su negativa a colaborar con la excusa infantil de “no hay dinero” nos deja únicamente la duda de si fue guiada por su soberbia o por el siempre más cómodo servilismo político. De lo que no cabe duda es de que estamos ante un nuevo ejemplo de decisiones institucionales basadas en desavenencias personales.
Por fortuna, la emotividad del acto superó con creces la vergüenza que en opinión de muchos asistentes suponía la actitud de la sra. alcaldesa impidiendo con ella que la institución municipal estuviera presente en el acto. Ahora ya comprendéis lo que sor Lourdes, con la discreción que le caracteriza y su cargo le exige, quiso decir con sus palabras “estamos muy agradecidas, aunque hay cosas que no comprendemos, pero nosotras no estamos aquí para analizar”.
Quien lo entienda, que nos lo explique
Como todos habréis observado, el trozo de pared que durante mucho tiempo ha estado de obras en Avda. Buenos Aires, 25 (conocido por todos por el chalé de Pikolín) ya está acabado.
Esto es gracias a la sentencia 236/2013 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Soria, que le ha dado la razón al propietario y denunciante don Roberto García de Pablo sobre la actuación del Ayuntamiento, sentencia que el denunciante nos ha entregado.
Si hiciéramos aquí un resumen de dicha sentencia, podríais pensar que “la tenemos tomada contra este Ayuntamiento”. Nada más lejos de la realidad. Por eso no vamos a hacer ninguna interpretación de la sentencia. Os la dejamos entera en este enlace para que vosotros mismos conozcáis la actuación del Ayuntamiento y la argumentación del juez.
Nos limitaremos a informaros de los HECHOS y no de nuestras opiniones:
Tras esta situación no sería de extrañar que el propietario reclamase daños y perjuicios por el coste extra de la obra, coste del juicio y los dos años de trabas injustificadas, pero a nadie le resulta agradable meterse en juicios y menos contra el Ayuntamiento de nuestro pueblo, aunque motivos no les faltan a otros vecinos.
Lo más llamativo de todo es que la sra. alcaldesa diga que los que actuaron mal fueron los demás: propietario y constructor.
Esto es gracias a la sentencia 236/2013 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Soria, que le ha dado la razón al propietario y denunciante don Roberto García de Pablo sobre la actuación del Ayuntamiento, sentencia que el denunciante nos ha entregado.
Si hiciéramos aquí un resumen de dicha sentencia, podríais pensar que “la tenemos tomada contra este Ayuntamiento”. Nada más lejos de la realidad. Por eso no vamos a hacer ninguna interpretación de la sentencia. Os la dejamos entera en este enlace para que vosotros mismos conozcáis la actuación del Ayuntamiento y la argumentación del juez.
Nos limitaremos a informaros de los HECHOS y no de nuestras opiniones:
- El problema técnico del trozo de muro (10m. de largo por 2m. de alto) era que no tenía cimentación de hormigón, por lo que se estaba cayendo a pesar de que ya habían sido rejuntadas las grietas.
- El arquitecto municipal y el propietario fueron vistos en la orilla de la carretera ante el trozo de muro defectuoso antes de la obra.
- El propietario solicitó el 24-11-2009 licencia para “acondicionamiento muro y rehacer muro de mampostería en el mismo estilo” por un presupuesto de 4.800€.
- El arquitecto municipal emite informe en el que dice “procede conceder licencia de obra menor para la reparación del muro de mampostería en el mismo estilo que el existente”, fijando una fianza del 2% del presupuesto. Basándose en este informe el Ayuntamiento concede el día 15-12-2009 licencia de obra para “acondicionamiento del muro y rehacer muro de mampostería en el mismo estilo”.
- El día 14-10-2010 el concejal Jesús Latorre (alcalde sustituto) y el arquitecto municipal se presentan en el lugar de la obra ante el propietario para entregarle un papel en el que se le dice que “la obra que se realiza en el muro de la carretera no se ajusta a la licencia concedida, por lo que se ordena la paralización de la obra”. En varios informes posteriores el arquitecto municipal argumenta que se ha derribado el muro que había para hacer uno nuevo, que se han hecho cimientos, que se considera obra nueva y debe retranquearse a 6,40m. del eje de la carretera.
- Tras varios escritos del propietario al Ayuntamiento que quedan sin respuesta por parte de éste (mencionados por el juez en la sentencia) el día 7-05-2012 el propietario presenta un escrito en el Ayuntamiento informando de su intención de continuar la obra de acuerdo a la licencia concedida.
- El Ayuntamiento paraliza de nuevo la obra y comunica apertura de expediente sancionador para promotor (propietario) y constructor.
- Tras varios meses en los que la obra sigue parada y el Ayuntamiento no hace nada respecto al expediente sancionador mencionado, el propietario recurre a la justicia vía contencioso administrativa para anular la paralización de la obra y el expediente sancionador.
- El arquitecto municipal en el juicio dijo haber visitado al propietario para ver la obra de la piscina pero negó haber visto el muro antes de la solicitud de la licencia. También dijo que él interpretaba la palabra “rehacer” que consta en la solicitud de licencia como “lo mismo que reparar” y en esta obra en concreto dijo que consistiría en “rejuntar las grietas del muro”.
- El juez en su sentencia da la razón al denunciante anulando la paralización de la obra y respecto a anular la apertura de expediente sancionador (que el Ayuntamiento en realidad no lo inició) dice que no es un hecho judicialmente recurrible.
- Si la palabra “rehacer” para el arquitecto municipal significa “rejuntar las grietas” ¿no le pareció excesivo el presupuesto de 4.800€ por el que el Ayuntamiento ingresó el 2%?
- Si se autorizó a “rejuntar las grietas” y no a “rehacer” ¿por qué en todos los informes del arquitecto se menciona “muro de mampostería del mismo estilo que el existente”?
- ¿Cómo se puede “rehacer” un trozo de muro sin derribarlo previamente?
- Si el problema técnico era que no tenía cimiento de hormigón, ¿se esperaba que rehiciera el trozo de muro de nuevo sin cimientos?
Tras esta situación no sería de extrañar que el propietario reclamase daños y perjuicios por el coste extra de la obra, coste del juicio y los dos años de trabas injustificadas, pero a nadie le resulta agradable meterse en juicios y menos contra el Ayuntamiento de nuestro pueblo, aunque motivos no les faltan a otros vecinos.
Lo más llamativo de todo es que la sra. alcaldesa diga que los que actuaron mal fueron los demás: propietario y constructor.
viernes, 5 de julio de 2013
Pleno Ordinario del día 25-06-2013
El día 25 de junio de 2013 a las 9 horas se celebró un pleno ordinario y se trataron los siguientes asuntos:
1.- Aprobación, si procede, actas de las sesiones anteriores. Fue aprobada sin rectificación el acta del pleno ordinario de 14 de marzo 2012.
2.- Comunicación decretos y resoluciones de Alcaldía. Se dio cuenta de la concesión de licencias de obras, así como de documentos varios entre los que destacamos el recurso de reposición presentado por la sra. farmacéutica contra el acuerdo de pleno para establecer un alquiler de 200€ por la vivienda que ocupa.
3.- Dictamen Comisión Aprobación Cuenta General ejercicio 2012. Recordemos que para el año 2012 se aprobó un presupuesto de 362.961€. Las cuentas presentadas arrojan un balance de 349.441,23€ de derechos reconocidos netos (ingresos) y 301.513,43€ de obligaciones reconocidas netas (gastos) lo que da un resultado de 47.927,80€ que pasa a la cuenta de remanente de tesorería, la cual queda con un importe de 31.258,62€, tras haber estado en ejercicios anteriores con saldo negativo. En este punto nos abstuvimos de votar ya que siguen sin aclararse dos facturas sobre las que hemos pedido explicaciones en plenos anteriores.
4.- Aprobación Provisional Modificación Puntual nº 23 NN.SS, promotor D. Luis Giménez Morales. Ya os informamos tras su aprobación inicial. Se trata de modificar en las normas particulares “3a” y “3b” ambos lados de la carretera) los retranqueos a linderos y aclarar y ampliar los conceptos que en referencia a ellos se hacen en las actuales normas de planeamiento. Se propone que en la zona “3a”, en caso de construcción aislada, el retranqueo sea de 5 m. a testeros (a la carretera) y de 3 m. a linderos (laterales y fondo) y en la zona “3b” 5 m. a testeros (salvando protección de viales) y 3 m. a linderos. Se aprobó por unanimidad.
5.- Dictamen Comisión informativa Aprobación Proyecto Técnico “Nuevo centro de transformación Compacto” en El Royo. Promotor Iberdrola. Dado que el transformador que da servicio a la localidad de El Royo se ha quedado pequeño, Iberdrola tiene previsto sustituirlo por uno de más potencia, el cual debe estar en el suelo y no en un poste como el actual. Según la sra. alcaldesa, Iberdrola ha realizado el proyecto en función de los criterios del Ayuntamiento. El transformador se pretende colocar en el patio delante del Ayuntamiento, en la esquina sur junto a la carretera.
Esta no nos parecía la mejor ubicación y habíamos propuesto tres alternativas:
6.- Ratificación desestimación Recurso de Reposición Interpuesto por Dª Pilar Lucas de Miguel contra acuerdo plenario de fecha 21 de marzo de 2013 (alquiler).
En su recurso la sra. farmacéutica adjuntaba un documento del año 1978 en el que se certificaba el uso de farmacia y vivienda gratuitamente. El Ayuntamiento desestimó dicho recurso al no haberse encontrado en el Inventario de Bienes el carácter gratuito de dicho inmueble. Se ratificó la desestimación del recurso por unanimidad.
Os recordamos que existían ya otros dos acuerdos de pleno, del 30 de enero de 1987 y del 29 de mayo de 2008, en el que se establecía el mismo contrato de alquiler.
Con el fin de intentar evitar un proceso judicial se había convocado a la sra. farmacéutica a una reunión en el Ayuntamiento pero no se produjo el acercamiento de posturas deseado. Desconocemos si un juez daría validez al certificado presentado por la sra. farmacéutica o al acuerdo de pleno del año 1987 (el primero de todos), por lo que las consecuencias de un proceso judicial son imprevisibles. Tampoco se resolvió en aquella reunión el paso del contrato de la luz a nombre de la sra. farmacéutica, por lo que el Ayuntamiento tendrá que tomar medidas también en este asunto.
7.- Ruegos y preguntas.
La sra. alcaldesa informa del alquiler de la casa del maestro por 300€/mes durante dos años. El local del matadero se le deja de nuevo a la Asociación Micológica y ellos se encargarán de arreglarlo.
Informa del mal estado en el que se encuentra el lavadero por lo que se cerrará con una verja. Se repondrá la señal de prohibido aparcar en el frontón ya que ha desaparecido. También informa de los dos expedientes en manos del abogado, el correspondiente a D. Imanol Arrazola y D. José María Gómez.
Por nuestra parte reclamamos nuevamente la respuesta a preguntas planteadas en el pleno de 14 de diciembre de 2012:
“¿Cómo se justifica que el Ayuntamiento pague más de 100 € (2,5 Horas + IVA) al arquitecto por hacer un escrito, solicitado por Javier Arranz, en el que opina o critica una de nuestras publicaciones?”. La sra. alcaldesa dijo que volverá a hablar con el arquitecto, no entendemos para qué porque la explicación de ¿por qué se paga esa factura? debe darla ella.
“¿Por qué se han dado por buenas las obras en c/ La Poza y c/ La Modraña hasta el cementerio si las arquetas para la red eléctrica no cumplen con la norma? Tendrán que ser cambiadas por el primer vecino que solicite suministro en esa zona.”. La señora alcaldesa ya dijo en el pleno anterior que hablaría con el Servicio Técnico. Aquí si es el arquitecto el que debe explicarse. Seguimos esperando.
Preguntamos por la brigada contra incendios, en la que hay 22 voluntarios, habiéndose cursado una petición a Diputación para recibir la formación adecuada. Si no hubiera respuesta se buscarán otras vías de formación para los voluntarios, en cualquier caso agradecemos la respuesta tan positiva que ha tenido esta iniciativa.
Respecto a la factura pagada por la instalación de placas solares en el depósito de agua, no son nada convincentes, por no ajustarse a la realidad, las explicaciones dadas por la empresa instaladora. Consideramos que hay un exceso en la facturación de, al menos, 1.800€. La sra. alcaldesa dice que hablarán de nuevo con la empresa instaladora. ¿Vosotros seríais así de condescendientes si descubrieseis un exceso así, prácticamente el doble, en una factura vuestra?
Preguntamos por el cierre del porche del Ayuntamiento en horario de mañana y responde la sra. alcaldesa que habrá sido un olvido y normalmente se encarga el secretario o el alguacil de abrir y cerrar. Se mantiene cerrado por la tarde y por la noche porque se ha observado acumulación de basura en el interior.
Respecto al problema de las inundaciones sufrido en semana santa, se nos informa que se está buscando una empresa que realice la extracción de arena en la red de saneamiento. No tiene previsto ningún proyecto para solventar las deficiencias del la red de saneamiento actual.
Esto fue todo lo que dio de si el pleno, quizás este sea el último comunicado antes de fiestas, por lo que os deseamos que las disfrutéis con salud y recordad que seguimos sin Comisión de Fiestas y la Comisión de Cultura y Deporte no se reúne desde hace más de un año incumpliendo la norma sobre periodicidad de las comisiones. En esta legislatura ni siquiera se ha molestado en suprimir la Comisión de Cultura como hizo en la legislatura anterior, basta con no usarla.
1.- Aprobación, si procede, actas de las sesiones anteriores. Fue aprobada sin rectificación el acta del pleno ordinario de 14 de marzo 2012.
2.- Comunicación decretos y resoluciones de Alcaldía. Se dio cuenta de la concesión de licencias de obras, así como de documentos varios entre los que destacamos el recurso de reposición presentado por la sra. farmacéutica contra el acuerdo de pleno para establecer un alquiler de 200€ por la vivienda que ocupa.
3.- Dictamen Comisión Aprobación Cuenta General ejercicio 2012. Recordemos que para el año 2012 se aprobó un presupuesto de 362.961€. Las cuentas presentadas arrojan un balance de 349.441,23€ de derechos reconocidos netos (ingresos) y 301.513,43€ de obligaciones reconocidas netas (gastos) lo que da un resultado de 47.927,80€ que pasa a la cuenta de remanente de tesorería, la cual queda con un importe de 31.258,62€, tras haber estado en ejercicios anteriores con saldo negativo. En este punto nos abstuvimos de votar ya que siguen sin aclararse dos facturas sobre las que hemos pedido explicaciones en plenos anteriores.
4.- Aprobación Provisional Modificación Puntual nº 23 NN.SS, promotor D. Luis Giménez Morales. Ya os informamos tras su aprobación inicial. Se trata de modificar en las normas particulares “3a” y “3b” ambos lados de la carretera) los retranqueos a linderos y aclarar y ampliar los conceptos que en referencia a ellos se hacen en las actuales normas de planeamiento. Se propone que en la zona “3a”, en caso de construcción aislada, el retranqueo sea de 5 m. a testeros (a la carretera) y de 3 m. a linderos (laterales y fondo) y en la zona “3b” 5 m. a testeros (salvando protección de viales) y 3 m. a linderos. Se aprobó por unanimidad.
5.- Dictamen Comisión informativa Aprobación Proyecto Técnico “Nuevo centro de transformación Compacto” en El Royo. Promotor Iberdrola. Dado que el transformador que da servicio a la localidad de El Royo se ha quedado pequeño, Iberdrola tiene previsto sustituirlo por uno de más potencia, el cual debe estar en el suelo y no en un poste como el actual. Según la sra. alcaldesa, Iberdrola ha realizado el proyecto en función de los criterios del Ayuntamiento. El transformador se pretende colocar en el patio delante del Ayuntamiento, en la esquina sur junto a la carretera.
Esta no nos parecía la mejor ubicación y habíamos propuesto tres alternativas:
- En la parte de atrás del Ayuntamiento, donde hay más de 100m2.
- Comprar algunos metros, si fuesen necesarios, de la finca colindante.
- En la parte norte del patio del Ayuntamiento.
6.- Ratificación desestimación Recurso de Reposición Interpuesto por Dª Pilar Lucas de Miguel contra acuerdo plenario de fecha 21 de marzo de 2013 (alquiler).
En su recurso la sra. farmacéutica adjuntaba un documento del año 1978 en el que se certificaba el uso de farmacia y vivienda gratuitamente. El Ayuntamiento desestimó dicho recurso al no haberse encontrado en el Inventario de Bienes el carácter gratuito de dicho inmueble. Se ratificó la desestimación del recurso por unanimidad.
Os recordamos que existían ya otros dos acuerdos de pleno, del 30 de enero de 1987 y del 29 de mayo de 2008, en el que se establecía el mismo contrato de alquiler.
Con el fin de intentar evitar un proceso judicial se había convocado a la sra. farmacéutica a una reunión en el Ayuntamiento pero no se produjo el acercamiento de posturas deseado. Desconocemos si un juez daría validez al certificado presentado por la sra. farmacéutica o al acuerdo de pleno del año 1987 (el primero de todos), por lo que las consecuencias de un proceso judicial son imprevisibles. Tampoco se resolvió en aquella reunión el paso del contrato de la luz a nombre de la sra. farmacéutica, por lo que el Ayuntamiento tendrá que tomar medidas también en este asunto.
7.- Ruegos y preguntas.
La sra. alcaldesa informa del alquiler de la casa del maestro por 300€/mes durante dos años. El local del matadero se le deja de nuevo a la Asociación Micológica y ellos se encargarán de arreglarlo.
Informa del mal estado en el que se encuentra el lavadero por lo que se cerrará con una verja. Se repondrá la señal de prohibido aparcar en el frontón ya que ha desaparecido. También informa de los dos expedientes en manos del abogado, el correspondiente a D. Imanol Arrazola y D. José María Gómez.
Por nuestra parte reclamamos nuevamente la respuesta a preguntas planteadas en el pleno de 14 de diciembre de 2012:
“¿Cómo se justifica que el Ayuntamiento pague más de 100 € (2,5 Horas + IVA) al arquitecto por hacer un escrito, solicitado por Javier Arranz, en el que opina o critica una de nuestras publicaciones?”. La sra. alcaldesa dijo que volverá a hablar con el arquitecto, no entendemos para qué porque la explicación de ¿por qué se paga esa factura? debe darla ella.
“¿Por qué se han dado por buenas las obras en c/ La Poza y c/ La Modraña hasta el cementerio si las arquetas para la red eléctrica no cumplen con la norma? Tendrán que ser cambiadas por el primer vecino que solicite suministro en esa zona.”. La señora alcaldesa ya dijo en el pleno anterior que hablaría con el Servicio Técnico. Aquí si es el arquitecto el que debe explicarse. Seguimos esperando.
Preguntamos por la brigada contra incendios, en la que hay 22 voluntarios, habiéndose cursado una petición a Diputación para recibir la formación adecuada. Si no hubiera respuesta se buscarán otras vías de formación para los voluntarios, en cualquier caso agradecemos la respuesta tan positiva que ha tenido esta iniciativa.
Respecto a la factura pagada por la instalación de placas solares en el depósito de agua, no son nada convincentes, por no ajustarse a la realidad, las explicaciones dadas por la empresa instaladora. Consideramos que hay un exceso en la facturación de, al menos, 1.800€. La sra. alcaldesa dice que hablarán de nuevo con la empresa instaladora. ¿Vosotros seríais así de condescendientes si descubrieseis un exceso así, prácticamente el doble, en una factura vuestra?
Preguntamos por el cierre del porche del Ayuntamiento en horario de mañana y responde la sra. alcaldesa que habrá sido un olvido y normalmente se encarga el secretario o el alguacil de abrir y cerrar. Se mantiene cerrado por la tarde y por la noche porque se ha observado acumulación de basura en el interior.
Respecto al problema de las inundaciones sufrido en semana santa, se nos informa que se está buscando una empresa que realice la extracción de arena en la red de saneamiento. No tiene previsto ningún proyecto para solventar las deficiencias del la red de saneamiento actual.
Esto fue todo lo que dio de si el pleno, quizás este sea el último comunicado antes de fiestas, por lo que os deseamos que las disfrutéis con salud y recordad que seguimos sin Comisión de Fiestas y la Comisión de Cultura y Deporte no se reúne desde hace más de un año incumpliendo la norma sobre periodicidad de las comisiones. En esta legislatura ni siquiera se ha molestado en suprimir la Comisión de Cultura como hizo en la legislatura anterior, basta con no usarla.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)