miércoles, 19 de octubre de 2011

Preguntas y respuestas

En la sesión ordinaria del pleno de fecha 29-09-2011 por parte del Grupo Socialista se formularon las siguientes preguntas a la señora alcaldesa:
Pregunta: ¿Por qué hemos estado sin plenos ordinarios más de siete meses, desde el 24 de febrero hasta el 29 de septiembre?.
Respuesta: No explicó el porqué. Dijo que se han hecho plenos extraordinarios. Dijo que le parece bien que se lo recordemos.
Comentario: Únicamente en los plenos ordinarios se informa de las resoluciones de alcaldía tomadas desde el último pleno (en este caso hace más de siete meses) y se pueden hacer ruegos y preguntas por parte de los concejales, en los plenos extraordinarios no se puede.
 --- oOo ---
Pregunta: ¿Por qué los gastos del Ayuntamiento en los distintos festejos no se contratan con establecimientos del municipio?.
Respuesta: Lo justificó diciendo que en alguna ocasión la dejaron tirada y el Ayuntamiento lo hace donde le apetece. Se le dijo que está tomando decisiones de alcaldía basándose en motivos personales y ella responde que el problema es que no saben atender a la gente. Se le preguntó si todos los establecimientos le han tratado mal y respondió que sí, todos.
Comentario: Con independencia de las justificaciones que se busquen no dejan de ser vergonzosas y producir indignación entre el pueblo estas actuaciones del Ayuntamiento y deberían corregirse antes de que, por costumbre, acaben resultando indiferentes.
--- oOo ---
Pregunta: ¿Se ha hecho la liquidación del ejercicio económico 2009?.
Respuesta: El secretario informó de que está hecha a falta de los procesos de cierre del programa de contabilidad. La del 2010 no está hecha todavía. Se le preguntó si se dejará de percibir algún dinero del Estado por este motivo y respondió que no, como mucho retendrán los ingresos de septiembre y octubre hasta que se haga la liquidación.
--- oOo ---
Pregunta: ¿Por qué no se permite el turno de ruegos y preguntas al público asistente al pleno?.
Respuesta: La señora alcaldesa dijo que lo permitió durante la primera y segunda legislatura pero en la tercera lo quitó porque a ella no le insulta nadie, que cuando haya educación se permitirá pero si la cosa no mejora no. Dijo que se ha puesto el buzón municipal para que la gente diga por escrito lo que quiera siempre que se identifique. Se le dijo que la gente educada sí debe tener derecho a hablar pero respondió que no lo va a permitir.
Comentario: Fue en su segunda legislatura cuando prohibió los ruegos y preguntas, no en la tercera y 8 años más tarde es cuando pone un buzón de sugerencias. Ante la negativa de la señora alcaldesa a conceder turno de ruegos y preguntas al público basándose en el comportamiento maleducado de algunas personas, hemos de aclarar que no estamos en el patio de un colegio en el que cuando un niño se porta mal se castiga a todos, sino más bien en una clase en la que se echa al que se porta mal y se sigue trabajando con el resto.
Ningún error es imperdonable y habría que recordarle que ella misma cometió el mismo error antes de ser alcaldesa cuando desde el público discrepaba airadamente (por decirlo de forma educada) de las actuaciones del Ayuntamiento y, lo que es más grave, cuando ya siendo alcaldesa consentía con una sonrisa el mismo comportamiento del público cuando se dirigía contra la oposición. Sólo cuando es nuestro ojo el que escuece prohibimos el escozor que anteriormente provocamos y consentimos en el ojo ajeno.
--- oOo ---
Pregunta: ¿Por qué la lectura de los contadores de agua se ha hecho este verano con tanto retraso?. Hemos escuchado quejas de algunos vecinos que se sienten perjudicados.
Respuesta: Se informó de que durante un periodo de tiempo estuvimos sin alguacil y la lectura de los contadores debe hacerla un empleado municipal. Se preguntó si se corregirán las lecturas para que el consumo durante ese retraso no figure en el primer semestre, el secretario informó de que antes de enviar las lecturas a la Diputación las estudia por si alguna le llama la atención por consumo excesivo y en tal caso lo corrige poniendo el consumo del mismo semestre del año anterior.
--- oOo ---
Pregunta: ¿Por qué la obra de la calle Real en Vilviestre está parada desde mayo?.
Respuesta: Se informó de que se querían meter acometidas a las fincas y después no se hizo y el constructor se tuvo que ir. Se le dijo que la consulta sobre las acometidas debe hacerse antes de que la calle esté levantada. Nos informó de que el constructor tiene intención de venir en dos semanas.
--- oOo ---
Pregunta: ¿El Ayuntamiento seguirá promoviendo la modificación nº 16 de las normas para hacer la urbanización de Hinojosa?.
Respuesta: No, el propietario será el que se preocupe de promoverlo.
--- oOo ---
Pregunta: ¿Se va a mantener cerrado el telecentro por la tarde impidiendo que los estudiantes puedan hacer trabajos para el colegio?
Respuesta: Almudena Escribano dijo que se rompen muchas cosas y quieren contratar a una persona que se encargue de la biblioteca y del telecentro y se abriría una tarde a la semana.
--- oOo ---
Pregunta: ¿Cuando atenderá el Ayuntamiento nuestra petición de buzón, tablón de anuncios y local de reuniones?.
Respuesta: Nos informó de que la petición de local ya está atendida y respecto al buzón y tablón de anuncios tienen que mirarlo para enterarse. Cuando pueda irá donde corresponda para que le expliquen lo que se puede hacer o no. Cuando tenga más información nos dará una contestación.
Comentario: El local al que se refería la sra. Alcaldesa era el Telecentro, que nos ha sido adjudicado como local de reuniones los jueves de 11 a 13 horas, cuando los plenos son los jueves a las 12. No somos partidarios de quitar horas a un servicio público como es el Telecentro, ya bastante reducido, ni vamos a esperar a última hora antes de los Plenos para reunirnos.
En cuanto al buzón y el tablón de anuncios, no entendemos a cuántas personas tiene que consultar para decidir sobre el asunto. Ya nos contestó en julio con un escrito de tres páginas de jurisprudencia (evidentemente, alguien ya fue consultado al respecto) sin resolver nada. Nos preguntamos qué miedo tiene a que tengamos un tablón de anuncios y un buzón.

Voz para los vecinos tras la celebración de los plenos

El pasado 21 de septiembre el Grupo Socialista del Ayuntamiento de El Royo presentó la propuesta siguiente:

El Art. 228.2 del Reglamento de Ordenación, Funcionamiento y Régimen jurídico de las entidades locales ofrece la posibilidad de establecer un turno de ruegos y preguntas entre el público asistente a los plenos tras la celebración de los mismos.
Proponemos que sea ofrecido dicho turno de ruegos y preguntas para mayor transparencia de los asuntos municipales y para recoger de primera mano las inquietudes de los vecinos.
Entendiendo, los concejales firmantes, que esta propuesta es de interés y redunda en beneficio de los vecinos del Municipio, solicitamos sea considerada por el Ayuntamiento.

viernes, 7 de octubre de 2011

Resumen del Pleno Ordinario

El Ayuntamiento de El Royo, en sesión ordinaria del 29 de septiembre, aprobó, entre otros, los siguientes asuntos:


Convocatoria planes provinciales 2012-2013.
Se acuerda incluir las siguientes obras:
C/ El Espinar en Derroñadas 40 mil €
Alrededor de la iglesia en Vilviestre 40 mil €
C/ La Soledad, 43 y C/ La Yedra (acera desde Travesía Los Caños hacia arriba) 12 mil €
C/ Real en Langosto 12 mil €

Adjudicación de obras.
Se adjudica la pavimentación de las calles El Caño en Derroñadas y La Yedra en El Royo a la empresa Hormigones Almazán por un importe de 40 mil euros, comprometiéndose dicha empresa a realizar obras de mejora por valor de 2.900 euros (IVA incluido), el cual se dedicará a solucionar el problema de inundaciones en viviendas en la calle Las Eras.

Suertes de leña.
Se hará como en años anteriores, rechazándose la propuesta presentada por el grupo socialista, por un importe de 12 euros cada suerte.

Modificación de normas de urbanismo.
Se aprueba provisionalmente la modificación puntual nº 21 de las NN.SS. Promovida por D. Felipe Amezua y D. Francisco Sanz para la recalificación de las parcelas 5087 y 5088 del polígono 8, (C/ EL Espinar, Derroñadas) de Suelo No Urbanizable General equivalente al suelo rústico común al de Suelo Urbano Consolidado.

Se aprueba inicialmente la modificación puntual nº 19 de las NN.SS. Promovida por el Ayuntamiento para permitir edificar en dos parcelas de Suelo Urbano Consolidado en las Eras, nº 19 y nº 29, de 347m2 y 310m2 en zona de ordenanza “2a”.

Se aprueba provisionalmente la modificación puntual nº 17 de las NN.SS. Promovida por D. Agustín García Llorente para la recalificación de la parcela 5187 del polígono 7, (detrás de la residencia de ancianos) de Suelo No Urbanizable General equivalente al suelo rústico común al de Suelo Urbano Consolidado en ordenanza de vivienda unifamiliar “3b”.

Se debate la aprobación provisionalmente de la modificación puntual nº 15 de las NN.SS. promovida por el Ayuntamiento, compuesta por 9 modificaciones independientes con el siguiente resultado:

Modificación 1: Afecta a suelo tipo “1b”; informada favorablemente por Fomento (JCyL)
Norma actual: superficie mínima 100m2 y ocupación máxima 60%.
Norma propuesta: superficie mínima “la que tenga” y ocupación máxima 85%.
Resultado: Aprobada provisionalmente.

Modificación 2: Afecta a suelo de entorno inmediato; informada desfavorablemente por Fomento (JCyL), se rectifica la propuesta.
Norma actual: distancia máxima a zona urbana 100m y distancia mínima entre edificaciones 80m.
Norma propuesta: distancia máxima a zona urbana 140m y distancia mínima entre edificaciones 40m.
Resultado: Aprobada provisionalmente.

Modificación 3: Recalificación de parcelas y edificación en barrio Las Eras; informada favorablemente por Fomento (JCyL)
Norma actual: Parcelas declaradas Zona Verde por error de la norma.
Norma propuesta: Recalificar a Casco Urbano Consolidado con ordenanza unifamiliar aislada “2a” para las parcelas y a mixta “1b” para la edificación.
Resultado: Aprobada provisionalmente.

Modificaciones 4 y 7: Afecta a suelo “3b” y alineación de parcelas en la carretera El Royo-Derroñadas; informadas favorablemente por Fomento (JCyL)
Norma actual: Superficie mínima en “3b” 1200m2; los retranqueos de 6,30m no están marcados en los planos.
Norma propuesta: Superficie mínima en “3b” 900m2; las alineaciones de fincas figurarán en las normas y en los planos.
Resultado: Se retiran de la modificación puntual nº 15 para hablar previamente con los propietarios.

Modificación 5: Construcción de invernaderos, casillas agrícolas y perreras; informada favorablemente por Fomento (JCyL)
Norma actual: No se menciona en las normas.
Norma propuesta: Invernaderos hasta 3,5m de altura con estructura ligera y plásticos no rígidos; casillas hasta 16m2 + 10m2 de porche y 2,5m de altura; perreras a mas de 500m del casco urbano, hasta 20m2 para oficina, almacén o sala de curas y máximo 25 habitáculos para perros.
Resultado: Aprobada provisionalmente.

Modificación 6: Afecta a parcela en Hinojosa para la construcción de urbanización; informada desfavorablemente por Junta de Castilla y León.
Norma actual: Suelo no urbanizable general de entorno inmediato
Norma propuesta: Suelo urbano con ordenanza Unifamiliar aislada (2a.1) y Edificación mixta (2b.1)
Resultado: Se quita de la modificación puntual nº 15 y se convierte de ahora en adelante en la modificación puntual nº 16.

Modificación 8: Afecta a parcela 5091 del polígono 5; informada desfavorablemente por Fomento (JCyL).
Norma actual: Suelo no urbanizable especialmente protegido agrícola.
Norma propuesta: Suelo urbano a ordenanza unifamiliar aislada “3b”.
Resultado: No aprobada.

Modificación 9: Afecta a parcelas 10.026, 20.026 y 30.026 del polígono 23 de Langosto para convertirlas en Suelo urbano a ordenanza unifamiliar aislada “3b”; informada desfavorablemente por Fomento (JCyL).
Resultado: Fue retirada de la modificación nº 15 con anterioridad.

jueves, 6 de octubre de 2011

Enmienda al dictamen de la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios (alineaciones en carretera de El Royo-Derroñadas)

El representante del Grupo Socialista en la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios presentó una enmienda sobre la modificación nº 15 en su punto 7 de las NN.SS. referente a la fijación de alineaciones en la carretera de El Royo a Derroñadas que se transcribe a continuación:
El redactor de la norma justifica la misma por no estar contempladas dichas alineaciones en las NN.SS. y por tratarse de una zona muy concurrida, tanto por vehículos como por paseantes con el consiguiente peligro para estos al no existir aceras ni arcenes en la mayor parte del recorrido.
El redactor de la norma informa de que la alineación propuesta afectaría a fincas tipo “3a”, “3b” y “2c”.
Al estudiar el plano de la zona se ve claramente que las fincas desde C/ Cantarranas, 39 (familia Beltrán) hasta Av. Buenos Aires, 3 (familia Vacas), incluida la residencia de ancianos, forman un CONJUNTO URBANISTICO CONSOLIDADO DE TAPIAS Y ACERA que debería ser respetado.
La única actuación necesaria en dicha zona es la restauración de la acera, en su mayor parte intransitable, con lo que se conseguiría el objetivo de salvaguardar a los peatones del tráfico de vehículos.
Igualmente debería respetarse los castaños de gran porte existentes en la finca “2c” de Derroñadas (familia Vacas) ya que, aunque la tapia no tenga un valor estético ni urbanístico, los árboles, en caso de quitarlos, tardarían muchas décadas en volver a tener al atractivo paisajístico actual.
Con el fin de evitar problemas en al futuro con la aplicación de la norma propuesta deberían contemplarse en la misma las observaciones mencionadas en la presente enmienda.

Enmienda al dictamen de la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios (perreras)

El representante del Grupo Socialista en la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios presentó una enmienda sobre la modificación nº 15 en su punto 5 de las NN.SS. referente a la construcción de perreras que se transcribe a continuación:

El redactor de la norma justifica la misma por “las constantes peticiones que se reciben en el Ayuntamiento” para la construcción de perreras, pero tal como se vio en la comisión del día 22-09-2011, actualmente no existe ninguna petición pendiente de dar respuesta, por lo que no es urgente aprobar la norma propuesta que permite construir perreras en fincas particulares alrededor de los núcleos urbanos.
Dado que existe una alternativa incluida en el dictamen de la comisión consistente en concentrar en un mismo terreno todas las perreras que se demanden en el futuro, se propone aprobar únicamente la parte de la norma referida a la forma y características de las perreras, dejando en suspenso la ubicación de las misma mientras se estudia detenidamente la alternativa de la concentración en terreno público cedido a tal fin.
Esta solución de la concentración no necesita de una desafectación de monte público ni venta de terrenos, ya que se solicitaría una cesión para su uso por un periodo de tiempo prolongado y se cobraría alquiler a los interesados por los metros ocupados.
Las perreras existentes en la actualidad, que cumplan con la norma propuesta, no se verían afectadas en caso de conseguir llevar a cabo la alternativa de la concentración en terreno público y en el caso contrario, de no poder llevarse a cabo la concentración, siempre podría aprobarse en el futuro la norma propuesta actualmente.