Emotivo acto de despedida

El pasado día 28 de julio de 2013, coincidiendo con la celebración de la misa dominical, tuvo lugar un emotivo acto de despedida a las monjas que durante 29 años han prestado sus servicios cuidando de los ancianos en la residencia Nuestra Señora de las Mercedes de nuestra localidad. Esta labor fue posible debido al carácter público de la institución, ya que era regentada por la Excma. Diputación Provincial de Soria, pero al pasar a manos privadas y ser una empresa la encargada de su explotación, no había cabida para que las hermanas siguieran realizando su labor.
En el acto, organizado por la Asociación Cultural Cintora, se hizo un repaso a la labor de las monjas en el municipio desde 1921, dedicadas inicialmente a tareas de formación y, más concretamente en los últimos 29 años, como ya hemos mencionado, en el cuidado de ancianos. Representantes de la Asociación Cultural Cintora y de las trabajadoras del centro nos dieron una visión por una parte histórica y por otra cotidiana de la convivencia con ellas.
No se trataba de que las personas creyentes elogiaran la labor de personas eminentemente religiosas, sino de que toda persona creyente o no tuviera oportunidad, si así lo deseaba, de expresar su agradecimiento, aunque solo fuese con su presencia, por una dedicación de la que todos, directa o indirectamente nos hemos beneficiado a lo largo de 29 años. Y el pueblo respondió. En esto consiste "Recuperar el municipio de El Royo".
Como ocurriera antes con el cartero, la maestra, el párroco y el médico (personas que tras una vida de profesionalidad ejercida en el municipio se ganaron la consideración de todos), los vecinos les devolvieron, en esta ocasión a las monjas, un poco de lo mucho recibido durante tantos años. Pero esta vez, a diferencia de las anteriormente mencionadas, el Ayuntamiento no ha colaborado con la Asociación Cultural Cintora en la celebración de este acto. Todos sabemos que la actual madre superiora, a diferencia de las anteriores, no contaba con las simpatías de la sra. alcaldesa por su imparcialidad y rectitud al no manifestar preferencias en asuntos municipales o políticos.
La invitación a colaborar en el acto hecha al Ayuntamiento podía haberse interpretado, por parte de la sra. alcaldesa como una oportunidad de limar las discrepancias de opinión habidas en el proceso de privatización de la Residencia, dando más importancia a los 29 años de convivencia que a unas pocas semanas de tensiones. Pero su negativa a colaborar con la excusa infantil de “no hay dinero” nos deja únicamente la duda de si fue guiada por su soberbia o por el siempre más cómodo servilismo político. De lo que no cabe duda es de que estamos ante un nuevo ejemplo de decisiones institucionales basadas en desavenencias personales.

Por fortuna, la emotividad del acto superó con creces la vergüenza que en opinión de muchos asistentes suponía la actitud de la sra. alcaldesa impidiendo con ella que la institución municipal estuviera presente en el acto. Ahora ya comprendéis lo que sor Lourdes, con la discreción que le caracteriza y su cargo le exige, quiso decir con sus palabras “estamos muy agradecidas, aunque hay cosas que no comprendemos, pero nosotras no estamos aquí para analizar”.

Quien lo entienda, que nos lo explique

Como todos habréis observado, el trozo de pared que durante mucho tiempo ha estado de obras en Avda. Buenos Aires, 25 (conocido por todos por el chalé de Pikolín) ya está acabado.
Esto es gracias a la sentencia 236/2013 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Soria, que le ha dado la razón al propietario y denunciante don Roberto García de Pablo sobre la actuación del Ayuntamiento, sentencia que el denunciante nos ha entregado.
Si hiciéramos aquí un resumen de dicha sentencia, podríais pensar que “la tenemos tomada contra este Ayuntamiento”. Nada más lejos de la realidad. Por eso no vamos a hacer ninguna interpretación de la sentencia. Os la dejamos entera en este enlace para que vosotros mismos conozcáis la actuación del Ayuntamiento y la argumentación del juez.
Nos limitaremos a informaros de los HECHOS y no de nuestras opiniones:

1. El problema técnico del trozo de muro (10m. de largo por 2m. de alto) era que no tenía cimentación de hormigón, por lo que se estaba cayendo a pesar de que ya habían sido rejuntadas las grietas.
2. El arquitecto municipal y el propietario fueron vistos en la orilla de la carretera ante el trozo de muro defectuoso antes de la obra.
3. El propietario solicitó el 24-11-2009 licencia para “acondicionamiento muro y rehacer muro de mampostería en el mismo estilo” por un presupuesto de 4.800€.
4. El arquitecto municipal emite informe en el que dice “procede conceder licencia de obra menor para la reparación del muro de mampostería en el mismo estilo que el existente”, fijando una fianza del 2% del presupuesto. Basándose en este informe el Ayuntamiento concede el día 15-12-2009 licencia de obra para “acondicionamiento del muro y rehacer muro de mampostería en el mismo estilo”.
5. El día 14-10-2010 el concejal Jesús Latorre (alcalde sustituto) y el arquitecto municipal se presentan en el lugar de la obra ante el propietario para entregarle un papel en el que se le dice que “la obra que se realiza en el muro de la carretera no se ajusta a la licencia concedida, por lo que se ordena la paralización de la obra”. En varios informes posteriores el arquitecto municipal argumenta que se ha derribado el muro que había para hacer uno nuevo, que se han hecho cimientos, que se considera obra nueva y debe retranquearse a 6,40m. del eje de la carretera.
6. Tras varios escritos del propietario al Ayuntamiento que quedan sin respuesta por parte de éste (mencionados por el juez en la sentencia) el día 7-05-2012 el propietario presenta un escrito en el Ayuntamiento informando de su intención de continuar la obra de acuerdo a la licencia concedida.
7. El Ayuntamiento paraliza de nuevo la obra y comunica apertura de expediente sancionador para promotor (propietario) y constructor.
8. Tras varios meses en los que la obra sigue parada y el Ayuntamiento no hace nada respecto al expediente sancionador mencionado, el propietario recurre a la justicia vía contencioso administrativa para anular la paralización de la obra y el expediente sancionador.
9. El arquitecto municipal en el juicio dijo haber visitado al propietario para ver la obra de la piscina pero negó haber visto el muro antes de la solicitud de la licencia. También dijo que él interpretaba la palabra “rehacer” que consta en la solicitud de licencia como “lo mismo que reparar” y en esta obra en concreto dijo que consistiría en “rejuntar las grietas del muro”.
10. El juez en su sentencia da la razón al denunciante anulando la paralización de la obra y respecto a anular la apertura de expediente sancionador (que el Ayuntamiento en realidad no lo inició) dice que no es un hecho judicialmente recurrible.

Ante estos hechos nos surgen algunas dudas:

1. Si la palabra “rehacer” para el arquitecto municipal significa “rejuntar las grietas” ¿no le pareció excesivo el presupuesto de 4.800€ por el que el Ayuntamiento ingresó el 2%?
2. Si se autorizó a “rejuntar las grietas” y no a “rehacer” ¿por qué en todos los informes del arquitecto se menciona “muro de mampostería del mismo estilo que el existente”?
3. ¿Cómo se puede “rehacer” un trozo de muro sin derribarlo previamente?
4. Si el problema técnico era que no tenía cimiento de hormigón, ¿se esperaba que rehiciera el trozo de muro de nuevo sin cimientos?

Si os resulta difícil de creer este tipo de actuaciones por parte del Ayuntamiento será porque nunca habéis sido víctimas de las mismas, de lo cual nos alegramos. Pero como veis, no todos los vecinos tienen esa suerte.
Tras esta situación no sería de extrañar que el propietario reclamase daños y perjuicios por el coste extra de la obra, coste del juicio y los dos años de trabas injustificadas, pero a nadie le resulta agradable meterse en juicios y menos contra el Ayuntamiento de nuestro pueblo, aunque motivos no les faltan a otros vecinos.
Lo más llamativo de todo es que la sra. alcaldesa diga que los que actuaron mal fueron los demás: propietario y constructor.

Pleno Ordinario del día 25-06-2013

El día 25 de junio de 2013 a las 9 horas se celebró un pleno ordinario y se trataron los siguientes asuntos:

1.- Aprobación, si procede, actas de las sesiones anteriores. Fue aprobada sin rectificación el acta del pleno ordinario de 14 de marzo 2012.

2.- Comunicación decretos y resoluciones de Alcaldía. Se dio cuenta de la concesión de licencias de obras, así como de documentos varios entre los que destacamos el recurso de reposición presentado por la sra. farmacéutica contra el acuerdo de pleno para establecer un alquiler de 200€ por la vivienda que ocupa.

3.- Dictamen Comisión Aprobación Cuenta General ejercicio 2012. Recordemos que para el año 2012 se aprobó un presupuesto de 362.961€. Las cuentas presentadas arrojan un balance de 349.441,23€ de derechos reconocidos netos (ingresos) y 301.513,43€ de obligaciones reconocidas netas (gastos) lo que da un resultado de 47.927,80€ que pasa a la cuenta de remanente de tesorería, la cual queda con un importe de 31.258,62€, tras haber estado en ejercicios anteriores con saldo negativo. En este punto nos abstuvimos de votar ya que siguen sin aclararse dos facturas sobre las que hemos pedido explicaciones en plenos anteriores.

4.- Aprobación Provisional Modificación Puntual nº 23 NN.SS, promotor D. Luis Giménez Morales. Ya os informamos tras su aprobación inicial. Se trata de modificar en las normas particulares “3a” y “3b” ambos lados de la carretera) los retranqueos a linderos y aclarar y ampliar los conceptos que en referencia a ellos se hacen en las actuales normas de planeamiento. Se propone que en la zona “3a”, en caso de construcción aislada, el retranqueo sea de 5 m. a testeros (a la carretera) y de 3 m. a linderos (laterales y fondo) y en la zona “3b” 5 m. a testeros (salvando protección de viales) y 3 m. a linderos. Se aprobó por unanimidad.

5.- Dictamen Comisión informativa Aprobación Proyecto Técnico “Nuevo centro de transformación Compacto” en El Royo. Promotor Iberdrola. Dado que el transformador que da servicio a la localidad de El Royo se ha quedado pequeño, Iberdrola tiene previsto sustituirlo por uno de más potencia, el cual debe estar en el suelo y no en un poste como el actual. Según la sra. alcaldesa, Iberdrola ha realizado el proyecto en función de los criterios del Ayuntamiento. El transformador se pretende colocar en el patio delante del Ayuntamiento, en la esquina sur junto a la carretera.
Esta no nos parecía la mejor ubicación y habíamos propuesto tres alternativas:

1. En la parte de atrás del Ayuntamiento, donde hay más de 100m2.
2. Comprar algunos metros, si fuesen necesarios, de la finca colindante.
3. En la parte norte del patio del Ayuntamiento.

Las tres propuestas fueron ignoradas. No entendemos el motivo de esta actuación, ni tampoco que el primer informe del arquitecto fuese desfavorable y en otro posterior se concediese la licencia de obra, sin existir modificación en el proyecto. El proyecto fue aprobado con nuestros votos en contra.

6.- Ratificación desestimación Recurso de Reposición Interpuesto por Dª Pilar Lucas de Miguel contra acuerdo plenario de fecha 21 de marzo de 2013 (alquiler).
En su recurso la sra. farmacéutica adjuntaba un documento del año 1978 en el que se certificaba el uso de farmacia y vivienda gratuitamente. El Ayuntamiento desestimó dicho recurso al no haberse encontrado en el Inventario de Bienes el carácter gratuito de dicho inmueble. Se ratificó la desestimación del recurso por unanimidad.
Os recordamos que existían ya otros dos acuerdos de pleno, del 30 de enero de 1987 y del 29 de mayo de 2008, en el que se establecía el mismo contrato de alquiler.
Con el fin de intentar evitar un proceso judicial se había convocado a la sra. farmacéutica a una reunión en el Ayuntamiento pero no se produjo el acercamiento de posturas deseado. Desconocemos si un juez daría validez al certificado presentado por la sra. farmacéutica o al acuerdo de pleno del año 1987 (el primero de todos), por lo que las consecuencias de un proceso judicial son imprevisibles. Tampoco se resolvió en aquella reunión el paso del contrato de la luz a nombre de la sra. farmacéutica, por lo que el Ayuntamiento tendrá que tomar medidas también en este asunto.

7.- Ruegos y preguntas.
La sra. alcaldesa informa del alquiler de la casa del maestro por 300€/mes durante dos años. El local del matadero se le deja de nuevo a la Asociación Micológica y ellos se encargarán de arreglarlo.

Informa del mal estado en el que se encuentra el lavadero por lo que se cerrará con una verja. Se repondrá la señal de prohibido aparcar en el frontón ya que ha desaparecido. También informa de los dos expedientes en manos del abogado, el correspondiente a D. Imanol Arrazola y D. José María Gómez.

Por nuestra parte reclamamos nuevamente la respuesta a preguntas planteadas en el pleno de 14 de diciembre de 2012:

“¿Cómo se justifica que el Ayuntamiento pague más de 100 € (2,5 Horas + IVA) al arquitecto por hacer un escrito, solicitado por Javier Arranz, en el que opina o critica una de nuestras publicaciones?”. La sra. alcaldesa dijo que volverá a hablar con el arquitecto, no entendemos para qué porque la explicación de ¿por qué se paga esa factura? debe darla ella.

“¿Por qué se han dado por buenas las obras en c/ La Poza y c/ La Modraña hasta el cementerio si las arquetas para la red eléctrica no cumplen con la norma? Tendrán que ser cambiadas por el primer vecino que solicite suministro en esa zona.”. La señora alcaldesa ya dijo en el pleno anterior que hablaría con el Servicio Técnico. Aquí si es el arquitecto el que debe explicarse. Seguimos esperando.

Preguntamos por la brigada contra incendios, en la que hay 22 voluntarios, habiéndose cursado una petición a Diputación para recibir la formación adecuada. Si no hubiera respuesta se buscarán otras vías de formación para los voluntarios, en cualquier caso agradecemos la respuesta tan positiva que ha tenido esta iniciativa.

Respecto a la factura pagada por la instalación de placas solares en el depósito de agua, no son nada convincentes, por no ajustarse a la realidad, las explicaciones dadas por la empresa instaladora. Consideramos que hay un exceso en la facturación de, al menos, 1.800€. La sra. alcaldesa dice que hablarán de nuevo con la empresa instaladora. ¿Vosotros seríais así de condescendientes si descubrieseis un exceso así, prácticamente el doble, en una factura vuestra?

Preguntamos por el cierre del porche del Ayuntamiento en horario de mañana y responde la sra. alcaldesa que habrá sido un olvido y normalmente se encarga el secretario o el alguacil de abrir y cerrar. Se mantiene cerrado por la tarde y por la noche porque se ha observado acumulación de basura en el interior.

Respecto al problema de las inundaciones sufrido en semana santa, se nos informa que se está buscando una empresa que realice la extracción de arena en la red de saneamiento. No tiene previsto ningún proyecto para solventar las deficiencias del la red de saneamiento actual.

Esto fue todo lo que dio de si el pleno, quizás este sea el último comunicado antes de fiestas, por lo que os deseamos que las disfrutéis con salud y recordad que seguimos sin Comisión de Fiestas y la Comisión de Cultura y Deporte no se reúne desde hace más de un año incumpliendo la norma sobre periodicidad de las comisiones. En esta legislatura ni siquiera se ha molestado en suprimir la Comisión de Cultura como hizo en la legislatura anterior, basta con no usarla.