Demandante: D. José Luis Cano Muñoz.
Demandado: Excelentísimo Ayuntamiento de El Royo.
Asunto: Expediente para restablecimiento de legalidad urbanística por la construcción de un invernadero y un porche adosado a vallado, a los que se atribuía las siguientes características y deficiencias:
- El invernadero y cobertizo están en suelo no urbanizable de entorno inmediato según normas subsidiarias.
- Habría sido necesario 2.000 metros cuadrados se superficie mínima.
- No se ha respetado la separación mínima de 5 metros.
- No se cumplen las condiciones estéticas en la construcción del invernadero.
El demandante por su parte alega:
- El expediente ha caducado.
- Se trata de una obra menor.
- La construcción cumple con la legislación urbanística.
Respecto a la caducidad dice que el expediente ha caducado por haber transcurrido más de seis meses desde su inicio. Demanda estimada en este punto.
Respecto a la consideración de obra mayor dice: “A la vista de estas pruebas hemos de considerar que no estamos ante una obra mayor. No podemos tomar en consideración los informes del técnico municipal obrantes en el Expediente Administrativo dado su escaso nivel técnico (hojas manuscritas sin mayores especificaciones) y por su actitud al ratificar sus informes que hizo imposible la necesaria contradicción. Debe por tanto ser estimada la demanda también en este punto.”
Respecto a las deficiencias en la construcción dice: “Hemos de considerar por tanto que las actuaciones del Ayuntamiento, que parten de los informes del perito municipal, se basan en la premisa errónea de aplicar a un invernadero los mismos requisitos que se exigirían para una vivienda unifamiliar. Por las razones antedichas, ha de anularse igualmente al acuerdo impugnado al no ser exigibles tales requisitos”.
“Contra esta sentencia no cabe recurso alguno”.
5 comentarios:
Por una vez estoy de acuerdo con la justicia, pero la actuación del Ayto-Arquitecto suena a ignorancia.
Unas apreciaciones sobre el estado del pueblo, en este caso sobre las preciosas Eras de que dispone-disponía.
Las "GRANDES", tienen un camino de zahorra de circunvalación, pero los potentes todoterrenos acortan cruzando desde el puente-lavadero a puente-camino Virgen. Igualmente en la entrada al cenagal-abrevadero que existe en las majadas del Norte, existen varias rodadas caminos que machacan el tapiz de hierba. La cicatriz existente N-S también debía ser reparada.
Las "del MEDIO" ya son pueblo, pero las calles interiores son otro cenagal, barranqueras, basurero.
Las de "ARRIBA" son un gran basurero al servicio de algún poderoso, leñas, basura orgánica, bultos plástificados, chatarra agricola de 1ª, 2ª .....10ª generación y otros desperdicios varios, un camino trazado en medio al servicio de una única vivienda (huele a cacicada), camino que por cierto tiene pinta de hundirse antes de que corra el arroyo. Eso sí, se quito ya un corralito, no debía ser poderoso, pero quedan múltiples y las "eras" no son eras y si un BASURERO. De pena.
Hablando de destrozos provocados(barranqueras, socabones, etc....) por las potentes máquinas al servicio o en beneficio de los poderosos agricultores, ganaderos, estos Potentados tendrán que dar también alguna solución no todo es meter en la buchaca.
Los caminos o cordeles de la Sacea, de la Veguita, ... .... estan deshechos, intrasitables y llenos de vegetación salvaje.
Me he enrollado, pero me quedan más cositas.
"escaso nivel técnico" hablando de los informes del arquitecto es como para pensarse el mantenerlo donde está. Pero siempre hay a quien le viene bien....
Segun esto ¿ ya no tengo que pedir licencia y proyecto para la caseta de mi perro? Estaba en duda de ponerle uno o dos cuartos de baño para que cumpliera con las normas de casa unifamiliar.
Está claro que las maniobras del Ayuntamiento en materia "urbanística" dejan mucho que desear, en algunos casos más bien parecen cabezonadas de vaya usted a saber que cabeza pensante o de que intereses ocultos.
En cuanto a lo del estado de las eras, estoy totalmente de acuerdo con que se recuperen.
Publicar un comentario