Resumen de la Comisión de Urbanismo del 13/12/2011

El pasado día 13 de diciembre se celebró una Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios para estudiar entre otros temas la modificación puntual Nº 18 de las normas de urbanismo promovida por el Excelentísimo Ayuntamiento de El Royo y D. Miguel Angel Marcellán Soriano y que consiste en la recalificación de una parte de las parcelas del polígono 5, 5220 (de 2.203 m2 de superficie total) y 5221 (de 2.157 m2 de superficie total), además de la segregación y posterior agrupación de una parte de otras dos parcelas de menor superficie en el Camino de la Capellanía.

La comisión estuvo formada por Javier Arranz y Raúl Gómez ya que por motivos de parentesco no podían votar la sra. alcaldesa (que no asistió) y Jesús Latorre.
Los motivos razonados por los que Raúl Gómez votó en contra de dicha modificación fueron los siguientes:

1. El arquitecto municipal no debería hacer las modificaciones de las normas sobre parcelas particulares ya que tendría que defender, por una parte, los intereses de quien le paga la modificación (el dueño de la parcela) y por otra los intereses del municipio y podría darse un conflicto de intereses. Este mismo argumento fue explicado en todas las comisiones anteriores sin que se le diera la menor importancia. Excepcionalmente, el Ayuntamiento sí tendría que hacer y pagar modificaciones que enmienden errores o anomalías históricas como en el caso de la modificación nº 15 punto 3 (parcelas particulares declaradas como zona verde en el año 1987).
2. En la modificación nº 18 propuesta la parcela 5220 no se cede terreno para hacer una calle de 6 metros de ancha, terreno que las otras parcelas sí que ceden.
3. Las parcelas 5220 y 5221 tienen mas de 2.000 m2 cada una de ellas y son colindantes con zona urbana de ordenanza “3b” (en la que se exige 1.200 m2 para edificar) por lo que no habría ningún problema en asignarles esta ordenanza “3b” como se hizo con la parcela 5187 del mismo polígono en la modificación nº 17 recientemente aprobada. Sin embargo, en esta ocasión sólo se convierte en urbana una parte de cada parcela y se le asigna la ordenanza “2a” (sólo se exige 400 m2 para edificar) por lo que se abre la posibilidad de que en el futuro en cada parcela completa de 2.000 m2  pudieran construirse hasta 5 casas, suponiendo un agravio comparativo con lo hecho hasta ahora en otras modificaciones de las normas.

A pesar de estar los tres motivos razonados y justificados, Raúl Gómez fue acusado de votar en contra por motivos personales, nada más lejos de la realidad, ya que tan sólo se está pidiendo que se haga la modificación de la norma como lo hacen los demás vecinos, a saber:

1. Que se contrate a un arquitecto particular como hacen los demás.
2. Que se ceda el terreno necesario para hacer la calle pública como hacen los demás.
3. Que se recalifiquen las parcelas 5220 y 5221 a la ordenanza “3b” como se hizo con la 5187 recientemente.

También debemos aclarar que es falso que no se pueda construir en una parcela toda ella urbana con ordenanza “3b” por estar a menos de 80 metros de otra vivienda.

Cuando se hacen circular rumores como este comprendemos que alguien pueda dudar de la honestidad de nuestras actuaciones. Pero estas dudas desaparecen en cuanto se informa de la verdad, al igual que desaparecen los rumores, y quedan al descubierto las intenciones de quien los crea para que otros los difundan inocentemente.