Resumen del Pleno Ordinario de 20/12/2011

En la sesión ordinaria del día 20 de diciembre el Pleno, siguiendo el orden del día, se aprobaron las actas de las sesiones de los días 29/09, 25/10 y 3/11.

A continuación se dio cuenta de los decretos y resoluciones de Alcaldía (licencias de obras, de primera ocupación, paralización de obras, etc.). En este punto se pidió aclaración sobre el denominado expediente ELFEX/10/SO/0058. El Secretario informó que se trata de la subvención recibida de la Junta para la contratación temporal de obreros, que ya ha concluído porque el contrato del último de los peones finalizó el día 19 de diciembre. También informó de que sobre la subvención concedida el Ayuntamiento se habrá excedido aproximadamente unos 1.000 euros. La sra. Alcaldesa informó de que se renovó por un mes a uno de los peones por las averías y el mucho trabajo que han tenido y posiblemente en enero se le volverá a renovar.

En el punto en que se trató sobre el arrendamiento de la vivienda del maestro, planteamos por qué se iba a ofertar "abierto" y no en primer lugar a los vecinos del municipio, como se ha hecho tradicionalmente con este tipo de recursos. La sra. Alcaldesa respondió que la última vez que se hizo así no se presentó ningún interesado y se perdió tiempo. Le manifestamos que lo ocurrido la última vez no tiene por qué ocurrir en esta ocasión y que el tiempo que se pierde no es tan importante. La sra. Alcaldesa siguió negándose. Jesús Latorre propuso que se pusiera un anuncio por si había alguien interesado. La sra. Alcaldesa tampoco aceptó esta propuesta. Los concejales del grupo socialista apoyamos la propuesta de Jesús Latorre y preguntamos si se podría someter a votación. El Secretario informó que no se podía votar porque se trataba de una decisión de alcaldía. Finalmente, la sra. Alcaldesa mantuvo su decisión de no ofertar el alquiler de la casa del maestro a los vecinos del municipio antes que a personas de fuera. El importe del alquiler es de 400 euros al mes al alza y el contrato es por 5 años no prorrogables.

En el punto cuarto se acordó la aprobación provisional de la modificación puntual de las NN.SS. número 19, sobre la que ya hemos informado con anterioridad.

En el apartado de ruegos y preguntas Raúl Gómez intervino para aclarar una duda surgida en la Comisión de Urbanismo del día 13 de diciembre y es que SÍ SE PUEDE EDIFICAR en una pardela de entorno inmediato tras ser recalificada toda ella a urbana, ya que la exigencia de dejar 80 metros entre viviendas sólo es aplicable a las parcelas de entorno inmediato y no a las parcelas que han sido recalificadas a urbanas.

Otra pregunta se refirió a, tras las medidas adoptadas para reducir costes, las líneas de teléfono que tiene contratadas el Ayuntamiento. Almudena Escribano informó de que en la actualidad hay cuatro móviles (destinados a Alcaldesa, alguacil, secretaría y ella misma) y una línea fija para el Ayuntamiento. Carlos Miranda dijo que le había sorprendido que, mientras él estaba tratando con Telefónica para reducir costes por el volumen total de lo contratado por el Ayuntamiento, la concejala hubiera adquirido tres móviles en una tienda porque allí no le pueden hacer ofertas tan buenas como las que se pueden conseguir cuando se negocia por el volumen total.

En cuanto a la reducción de costes en el consumo eléctrico, el Secretario informó que ha quedado encargada la empresa Molina-Blasco de iniciar con Iberdrola las actuaciones necesarias sobre el consumo eléctrico de la depuradora.

Sobre el polígono se preguntó cuál es la situación en la que se encuentra, ya que hace mucho tiempo que está acabado. El Secretario respondió que los proyectos que ha llevado a cabo el Ayuntamiento están acabados, que en enero se procederá a registrar la segregación de la parcela total y posteriormente habrá que hacer la segregación de cada parcela individual.

Finalmente, preguntamos por qué se han retirado nuestros escritos del tablón de anuncios si se nos había dado permiso para utilizarlos. La sra. Alcaldesa respondió que no se pueden mezclar con los del Ayuntamiento. Raúl Gómez dijo que lo que habíamos solicitado desde el primer momento era un tablón independiente, que ella interpretó como que queríamos compartirlo y nos lo denegó basándose en que la normativa no lo permite. Con posterioridad, nos comunica por escrito que están a nuestra disposición los tablones del porche del Ayuntamiento. Publicamos dos escritos y, a día 20 de diciembre, ambos desaparecen porque la sra. Alcaldesa vuelve a decir que no se deben mezclar con los del Ayuntamiento. Raúl Gómez le preguntó cuándo vamos a poder disponer de nuestro propio tablón y la sra. Alcaldesa contestó "no lo sé".

Resumen de la Comisión de Urbanismo del 13/12/2011

El pasado día 13 de diciembre se celebró una Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios para estudiar entre otros temas la modificación puntual Nº 18 de las normas de urbanismo promovida por el Excelentísimo Ayuntamiento de El Royo y D. Miguel Angel Marcellán Soriano y que consiste en la recalificación de una parte de las parcelas del polígono 5, 5220 (de 2.203 m2 de superficie total) y 5221 (de 2.157 m2 de superficie total), además de la segregación y posterior agrupación de una parte de otras dos parcelas de menor superficie en el Camino de la Capellanía.

La comisión estuvo formada por Javier Arranz y Raúl Gómez ya que por motivos de parentesco no podían votar la sra. alcaldesa (que no asistió) y Jesús Latorre.
Los motivos razonados por los que Raúl Gómez votó en contra de dicha modificación fueron los siguientes:

1. El arquitecto municipal no debería hacer las modificaciones de las normas sobre parcelas particulares ya que tendría que defender, por una parte, los intereses de quien le paga la modificación (el dueño de la parcela) y por otra los intereses del municipio y podría darse un conflicto de intereses. Este mismo argumento fue explicado en todas las comisiones anteriores sin que se le diera la menor importancia. Excepcionalmente, el Ayuntamiento sí tendría que hacer y pagar modificaciones que enmienden errores o anomalías históricas como en el caso de la modificación nº 15 punto 3 (parcelas particulares declaradas como zona verde en el año 1987).
2. En la modificación nº 18 propuesta la parcela 5220 no se cede terreno para hacer una calle de 6 metros de ancha, terreno que las otras parcelas sí que ceden.
3. Las parcelas 5220 y 5221 tienen mas de 2.000 m2 cada una de ellas y son colindantes con zona urbana de ordenanza “3b” (en la que se exige 1.200 m2 para edificar) por lo que no habría ningún problema en asignarles esta ordenanza “3b” como se hizo con la parcela 5187 del mismo polígono en la modificación nº 17 recientemente aprobada. Sin embargo, en esta ocasión sólo se convierte en urbana una parte de cada parcela y se le asigna la ordenanza “2a” (sólo se exige 400 m2 para edificar) por lo que se abre la posibilidad de que en el futuro en cada parcela completa de 2.000 m2  pudieran construirse hasta 5 casas, suponiendo un agravio comparativo con lo hecho hasta ahora en otras modificaciones de las normas.

A pesar de estar los tres motivos razonados y justificados, Raúl Gómez fue acusado de votar en contra por motivos personales, nada más lejos de la realidad, ya que tan sólo se está pidiendo que se haga la modificación de la norma como lo hacen los demás vecinos, a saber:

1. Que se contrate a un arquitecto particular como hacen los demás.
2. Que se ceda el terreno necesario para hacer la calle pública como hacen los demás.
3. Que se recalifiquen las parcelas 5220 y 5221 a la ordenanza “3b” como se hizo con la 5187 recientemente.

También debemos aclarar que es falso que no se pueda construir en una parcela toda ella urbana con ordenanza “3b” por estar a menos de 80 metros de otra vivienda.

Cuando se hacen circular rumores como este comprendemos que alguien pueda dudar de la honestidad de nuestras actuaciones. Pero estas dudas desaparecen en cuanto se informa de la verdad, al igual que desaparecen los rumores, y quedan al descubierto las intenciones de quien los crea para que otros los difundan inocentemente.

Primer número de la revista municipal

Hemos recibido con agrado y leído con interés el primer número de la revista trimestral de información municipal correspondiente al mes de diciembre.
No podemos por menos que felicitar a Almudena Escribano por los esfuerzos que está haciendo por dar un nuevo aire a la actuación municipal, al menos en lo referente a informar y organizar actividades para todos. Por algo se empieza y comprendemos que no todo está en su mano.
¡Animo y a seguir trabajando que hay mucho que hacer!.

Resumen del Pleno Extraordinario del 3 de noviembre

En el pleno extraordinario del día 3-11-2011 el Ayuntamiento aprobó solicitar a Cesefor (Centro de Servicios y Promoción Forestal y de su Industria de Castilla y León) la inclusión de los siguientes montes municipales en el proyecto “myasrc” para la explotación de la riqueza micológica mediante permisos:

• Monte nº 137 Cajigao y Hermandad de Langosto
• Monte nº 152 Robledal y Raigada en Vilviestre
• Monte nº 165 Hermandad en El Royo
• Monte nº 199 Hermandad y otros en Hinojosa

También están ya incluidos los montes existentes en el municipio de los que el Ayuntamiento no tiene la titularidad:

• Monte nº 173 Razón
• Monte nº 176 Roñañuela

Todos ellos aparecen en la “Guía Específica” de la unidad de gestión “Pinares llanos y Tierras altas” en la que está incluido nuestro municipio. De hecho, aparecían en ella antes incluso de haber sido aprobado por el Ayuntamiento, de la misma forma que las placas informativas se pusieron en los montes antes de celebrar el pleno en el que se aprobó nuestra participación en el proyecto.

Nos preguntamos quién tomó la decisión de incluirnos y por qué se hizo después el “paripé” de estudiar el tema en la Comisión de Montes y aprobarlo en el Pleno Extraordinario. Al menos se consiguió que vinieran a darnos la charla informativa que exigimos antes de aprobarlo el pleno.

PERMISOS DE RECOLECCIÓN DE SETAS

TARIFAS
PERIODO DE VALIDEZ	TIPO DE PERMISO	RECREATIVO (hasta 5 kg./día)	COMERCIAL
DIARIO	FORÁNEO	10 €	NO
FIN DE SEMANA	FORÁNEO	15 €	NO
TEMPORADA	LOCAL	3 €	10 €
	VINCULADO	20 €	300 €
	PROVINCIAL	40 €	300 €
	FORÁNEO	NO	300 €

Los permisos LOCAL y VINCULADO se dan en el Ayuntamiento, los demás en el supermercado Azúcar y Sal.

LOCAL: Significa empadronado.
VINCULADO: Es aquella persona que ha nacido en el municipio, o que tiene una propiedad en el municipio, o alquila una vivienda al menos por un año, o tenga parentesco de primer grado (padres, hijos, cónyuges) con persona empadronada o con persona que cumple las condiciones anteriores de propiedad o alquiler.

¡¡RECUERDA: SI NO CONOCES UNA ESPECIE DE SETA, DÉJALA DONDE ESTÁ!!

Resumen del Pleno Extraordinario del 25 de octubre

Aunque lo normal es hacerlo en el primer trimestre del año, en la sesión extraordinaria del día 25-10-2011 el Ayuntamiento aprobó entre otros asuntos los Presupuestos Generales del ejercicio 2011, con el siguiente balance de ingresos y gastos:

INGRESOS		GASTOS
OPERACIONES CORRIENTES		OPERACIONES CORRIENTES
Cap.1º Impuestos directos	128.100	Cap. 1º Gastos de personal	90.819
Cap. 2º Impuestos indirectos	33.500	Cap. 2º Bienes corrientes y servicios	221.463
Cap. 3º Tasas y otros ingresos	74.155	Cap. 3º Financieros	900
Cap. 4º Transferencias corrientes	76.000	Cap. 4º Transf. Corrientes op. capital	3.800
Cap. 5º Ingresos patrimoniales	41.000	Cap. 5º
OPERACIONES DE CAPITAL		OPERACIONES DE CAPITAL
Cap. 6º Enajenación de inversión real	0	Cap. 6º Inversiones reales	118.800
Cap. 7º Transferencia de capital	95.937	Cap. 7º Transferencia de capital	12.910
OPERACIONES FINANCIERAS		OPERACIONES FINANCIERAS
Cap. 8º Activos financieros	0	Cap. 8º Activos financieros	0
Cap. 9º Pasivos financieros	0	Cap. 9º Pasivos financieros	0
TOTAL DE INGRESOS 2011	448.692	TOTAL DE GASTOS 2011	448.692

Asimismo, la Comisión informativa de Economía y Hacienda reunida el 20-10-2011 puso de manifiesto la necesidad y la intención de reducir gastos especialmente en los apartados:

• Atenciones protocolarias (8.000 €)
  
• Gasto de telefonía (3.800 €)
  
• Gasto de consumo eléctrico (35.000 €)
  
• Fiestas (38.000 €)
  
• Reparaciones, mantenimiento y conservación (63.000 €)
  

Por nuestra parte compartimos esta necesidad de reducir gastos, especialmente en derroches fruto de la mala gestión, y es nuestra intención colaborar en esa tarea, motivo por el que hemos votado a favor de aprobar los presupuestos a pesar de no estar en absoluto de acuerdo con algunos de los gastos realizados como son:

• Derroche en gasto telefónico y consumo de electricidad.
  
• Almuerzo del día de San Marcos: 1.036,80€ (Factura de Restaurante Laguna Negra de Vinuesa).
  
• Almuerzo del día de El Voto y día de la Virgen: 1.300€ (Factura de Restaurante Laguna Negra de Vinuesa).
  
• Caldereta el día de El Voto: 2.465€ (Factura de Mª del Carmen Rodrigo la Cueva).